民事上诉状（电信服务合同纠纷精选1）

 

　　上诉人（原审原告）刘源波，男，19××年×月×日出生，汉族，湖北江陵人，湖北××律师事务所律师，住所地武汉市硚口区解放大道××××号，电话13035108357。

　　被上诉人（原审被告）中国联通有限公司武汉分公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路178号，负责人王斌总经理。

　　上诉人因电信服务合同纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2003）岸民初字第785号民事判决，特提出上诉。

　　上诉请求：

　　一、撤销原审判决；
　　二、判令被上诉人返还上诉人多收的手机话费2.64元：
　　三、判令被上诉人承担本案的诉讼费。

　　上诉理由：

　　一、原审判决虽认定事实清楚（上诉人4份证据全被采信），然却既不说理，也不适用法律

　　（一）合同责任适用严格责任制度，过错分析乃多此一举。

　　原审判决虽认定“联通武汉分公司在开展优惠活动时，没有遵守诚实信用原则，履行通知义务，向用户刘源波明确有效地告之，使用17911IP电话的话费包括长途费和基本费（原审判决写为“市话费”）两部分；特别此次优惠活动中的优惠范围是全部话费，还是专指不漫游状态下的长途费。隐瞒了重要的事实，给用户刘源波的理解造成偏差，对形成本案纠纷联通武汉分公司存有过错”，但此后的认定“但此次优惠活动，既不是双方签订了新的合同；也没有新的要约和承诺。而是联通武汉分公司单方面降低一个时间段的收费标准，将部分收益让利给用户。由于该降低收费标准，没有给用户刘源波增加额外的负担和支出，亦未给刘源波造成任何客观存在的损失。因此，联通武汉分公司在本案中不需承担退还话费的义务。刘源波认为手机短信息属于格式条款的诉称与事实和法律不符，本院不予认定。刘源波诉称的2.64元的手机话费，并非其所遭受的实际损失，因而其要求退还多收的手机话费2.64元的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。”毫无说理成分，凭主观臆断，对上诉人的主张单纯否定，空洞无文。很显然，多收手机话费2.64元是违约行为，应承担返还的责任。

　　（二）原审判决未引用任何实体法律条文，与“以法律为准绳”的基本原则严重相悖。

　　二、手机短信的内容如何理解是本案争议的焦点问题，原审判决虽采信，却对其理解避而不谈，不作出认定，谈何判决

　　究竟应以哪一种标准来收取话费——上诉人与被上诉人对手机短信内容的不同理解，是上诉人认为2.64元手机话费应予退还的原因，故请求贵院对手机短信内容的理解作出认定，以确定收取话费的标准。

　　三、本案法律关系之上诉人见

　　上诉人与被上诉人之间形成的是一种通信服务合同法律关系。被上诉人发送手机短信是希望在一定期限内变更双方合同的行为，内容具体确定，且表明经上诉人承诺，被上诉人即受该意思表示约束的意思，属对合同变更的要约。上诉人则是典型的以行为（打17911IP电话）的方式作出承诺。合同变更成立后，手机短信成为合同的重要条款。对于此格式条款的理解，根据《中华人民共和国合同法》第三十九、四十一和一百二十五条之规定，手机短信内容中优惠的范围应指全部话费，而不是专指不漫游状态下的长途费。因此，被上诉人多收的手机话费2.64元应予返还。

　　四、原审判决中“将部分收益让利给用户”和“没有给用户刘源波增加额外的负担和支出”的粗糙认识，错误简陋，可笑之极

　　“将部分收益让利给用户”如果是被上诉人的狡辩倒也罢了，原审法院如此认识实在缺乏基本常识，连小孩子都知道被上诉人是为了刺激消费、多赚钱。

　　“是否给用户刘源波造成额外的负担和支出”并非上诉人的主张，此种做法与人民法院“不告不理”的原则相违背，上诉人的主张与此不准确的概念完全不相干。

　　原审法院如此挖空心思、牵强附会，真让人浮想连篇！

　　再打个简单的比方：被上诉人如果是对2002年10月之前的9月、8月等月用被上诉人的方法打折，“让利”好像还说的通。但此手机短信是用来约束10月，可以说，没有被上诉人的引诱，上诉人就不会用17911IP的方式打电话，可以用其它方式打电话。要知道公用电话亭里的长途电话0.3元/分钟，上诉人并不是只有17911IP打电话一种方式。

　　以上显而易见的道理，还需要上诉人从多个角度深入浅出、摇唇鼓舌，实为不愿，但面对原审判决，不得已而为之。有鉴于此，上诉人今将整个原审过程也一并呈上。

　　五、本案花絮

　　2003年4月21日立案，5月6日第一次开庭因被上诉人认为答辩期15天未满等理由开庭一半被延期至5月12日，以上二次开庭皆由审判员刘敬东以简易程序（其审理期限为三个月）独任审理。（普通程序审理期限为六个月）七个多月过去后，上诉人才被通知在11月26日重新开庭，独任审理变为合议庭审理，案由也从“返还财产纠纷”改为“电信合同纠纷”。走过场的开庭之后，上诉人被要求在两天后（11月28日）去取判决书。如此简单的案件竟搞得如此复杂！？

　　综上，无论是为了推动通信服务领域的诚信，还是为了全社会民众对法律公平、公正的信赖、信任，作为一名公民、一名律师，上诉人希望贵院能让此案的判决经得起历史的检验。

　　此致

湖北省武汉市中级人民法院

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上诉人：